Deine Terminologieverwendung ähnelt derjenigen, wenn einige Nutzer “OpenType” sagen und damit nur PostScript-flavored OpenType (OTF) meinen.

EOT *ist* @font-face. Es ist nicht “Microsoft @font-face”. Die @font-face Einbindung in CSS ist formatunabhängig, d.h. jedes Schriftenformat das sich mit @font-face in irgendeinem Browser einbinden lässt ist “W3C @font-face”-kompatibel. Es könnte OTF, TTF, EOT, PFR, PFB oder UFO sein.

Zur Zeit wird @font-face für das EOT-Format von Microsoft und für die OTF- und TTF-Formate von Apple unterstützt. Wenn also überhaupt, könnte man von “Microsoft @font-face” und “Apple @font-face” sprechen, was aber auch grundsätzlich falsch ist weil die Apple-Implementierung vermutlich bald in Opera eingebaut ist und die Microsoft-Implementierung von der W3C als Standard erwogen wird.

Weder die eine noch die andere Variante ist “@font-face pur” — EOT ist nicht mehr und nicht weniger “pur” als OTF oder TTF. Genauso wie OTF nicht mehr und nicht weniger “pures OpenType” ist als TTF.

Wenn Du korrekt sein möchtest, wäre wahrscheinlich “@font-face EOT” ggü. “@font-face OTF/TTF” die sinnvollste Beschreibung, mit @font-face als Sammelbegriff.

Genauso wie OpenType PS und OpenType TT oder OpenType OTF und OpenType TTF als Unterbegriffe mit OpenType als Sammelbegriff verwendet werden.

Grüße,
Adam

Es stimmt natürlich, dass selbst in Expertenkreisen die Begrifflichkeiten wild durcheinander gewürfelt werden (selbst auf fontembedding.com zum Beispiel). Aber genau deshalb sollten wir, die es besser wissen, umso mehr auf die korrekte Verwendung pochen und selbst korrekt anwenden.
@font-face bzw. Font Linking ist die Grundtechnologie. Denn die Fonts sind immer nur verlinkt und immer per @font-face-Regel eingebunden. Nur die Font-Formate unterscheiden sich. Es gibt solche, die (in der Regel) an eine URL gebunden sind, und jene, die das nicht sind. Wie nennen wir das kurz und prägnant?
Wir wäre es mit “Tied Font Linking” und “Untied Font Linking”?

Ralf

Wo du vielleicht Recht hast, ist dass Gleichsetzen von @font-face mit OTF und TTF. Irgendwie hat sich das seit Beginn der Diskussion in vielen Begrifflichkeiten so durchgestzt, auch bei mir. Das ist ja auch immer wieder Diskussionsinhalt, vor allem auf Typophile oder im W3C selbst. Bert Bos hat da kürzlich bessere Termini vorgeschlagen, aber auch nicht derart überzeugende, dass ich bislang von meinen Begriffen absehen will [»One-Way-« bzw. »Two-Way-Linking«]. Vielleicht sollte man einfach zwischen @font-face pur und @font-face EOT unterscheiden oder zwischen W3C @font-Face und Microsoft @font-face oder @font-face 2002 und @font-face 2009? ;)

Inhaltlich bleibt die Sache aber so oder so, wie sie ist: Ich persönlich sehe eben in EOT – das habe ich auch in der W3C-Telefonkonferenz zum Ausdruck gebracht – keinen wirklichen Vorteil und setze beide Technologien auch faktisch gleich.

einen Unterschied zwischen “EOT” und “@font-face” zu machen ist wie zwischen “grün” und “Farbe” zu unterscheiden.

Sowohl die Web-Fonts im Format EOT als auch die Desktop-Fonts in den Formaten OTF und TTF werden mit Hilfe von @font-face in Webseiten eingebunden — die Syntax ist identisch. Mehr sogar — EOT war im Prinzip die letzten 10 Jahre die einzige Implementierung von @font-face. Dass Du @font-face jetzt scheinbar lediglich mit OTF und TTF in Verbindung setzt, ist falsch und verwirrend.

Schöne Grüße,
Adam

schöne Slab Serif, aber welche?
Das sollte doch die gute alte ITC American Typewriter sein, oder? Heißt in der kyrillischen Form anscheinend Secretary.

Danke für den Bericht!