Mit OpenType-Schriften ist es anders. Durch die Standardisierung von EOT entsteht überhaupt die Möglichkeit, dass verschiedene Schriftenhersteller ihre Schriften für die Webeinbettung überhaupt freigeben. Außerdem ist der Kunde dann auf der sicheren Seite. Wenn er OTF- oder TTF-Dateien auf seinem Server ablegt so dass sie von Safari interpretiert werden können, kann jedermann ja diese Schriften herunterladen. Dann liegt die rechtliche Verantwortung der illegaler Verbreitung bei dem Kunden.

Wenn der Kunde aber sachgemäß ein EOT erstellt und sie dann auf dem Server ablegt, dann hat er die Sorgfaltspflicht erfüllt. Wenn nun jemand diese EOT-Datei herunterlädt und sie dann mit Software zurück in eine OTF- oder TTF-Datei umwandelt, dann ist dieser — und nicht der Kunde — ggf. rechtlich verantwortlich.

Außerdem ist EOT ja kein DRM. Es ist halt ein drittes Schriftenformat — eines nur im Web nutzbar. Das hat praktische Vorteile, weil er ist speziell fürs Web geschaffen (u.a. bessere Lizenzinformation, MicroType-Komprimierung).

Bald wird ein Kunde beim Kauf einer Schrift wählen können, ob er sie als OTF, TTF oder EOT haben möchte. Und irgendwann löst EOT das OTF und TTF komplett ab :)

A.

Ist es eher grün oder schmeckt es eher nach Karotte?

Es ist natürlich sowohl das eine als auch das andere. Microsoft hat eine Spezifikation des EOT-Formats auf der W3 Consortium veröffentlicht (daher: öffentliche Spezifikation), und im gleichen Zug das Format zur Standardisierung vorgeschlagen. Unabhängig davon, ob W3C das EOT-Format standardisiert oder nicht, ist es und bleibt eine öffentliche Spezifikation. Das eine ist das eine und das andere ist das andere.

Analog: Microsoft hat vor einiger Zeit die Spezifikation des Office Open XML-Formats veröffentlicht und es bei der ISO zur Standardisierung angemeldet (als ISO/IEC 29500). Unabhängig davon ob ISO letzendlich die Norm ISO/IEC 29500 annimmt (d.h. die Widersprüche einger Länder beseitigt), ist und bleibt Office Open XML eine öffentliche Spezifikation.

Im Gegensatz dazu sind die binären Microsoft Office-Formate lediglich öffentliche Spezifikationen ( http://www.microsoft.com/interop/docs/OfficeBinaryFormats.mspx ), sie werden aber höchstwahrscheinlich nie als internationale Norm anerkannt.

A.

Stimmt! Die Möglichkeit, dass man sowohl GIF- als auch PNG-Bilder in HTML-Seiten einsetzt, hat dem Web ja so enorm geschadet.

Natürlich nicht, aber das ist ja nicht wirklich zu vergleichen, denn jeder Browser kann sowohl GIFs als auch PNGs problemlos darstellen. Hier deutet sich momentan aber eine ähnliche Situation an, wie es sie schon einmal mit MS Internet Explorer (WEFT) und Netscape (TrueDoc) gab. Diese Situation wäre wohl zwar nicht mehr so »schlimm« wie damals, da diese beiden Formate heute wohl parallel existieren könnten, aber einfacher wäre ein Standard. Nichtsdestotrotz möchte ich noch einmal betonen, dass ich mich so oder so über die Entwicklung freue und auch mit den zwei parallel existierenden Methoden leben kann, denn wir brauchen endlich mehr Fonts im Web!

Übrigens, seit März 2008 ist EOT eine öffentliche Spezifikation, verfügbar beim W3 Consortium: http://www.w3.org/Submission/EOT/

Öffentliche Spezifikation? Ich habe das eher als Vorschlag von MS und Monotype zur Empfehlung als Standard durch das W3C interpretiert.

Stimmt! Die Möglichkeit, dass man sowohl GIF- als auch PNG-Bilder in HTML-Seiten einsetzt, hat dem Web ja so enorm geschadet.

Übrigens, seit März 2008 ist EOT eine öffentliche Spezifikation, verfügbar beim W3 Consortium: http://www.w3.org/Submission/EOT/

A.

Eigentlich nicht. Der Standard heißt “@font-face” und EOT oder OTF/TTF sind zwei Möglichkeiten um diesen Standard zu nutzen. Für Freeware-Fonts kann man dann einfaches Fontlinking verwenden (da wäre EOT ja auch völlig überflüssig) und für kommerzielle Fonts nimmt man EOT oder EOT + OTF/TTF (mit einem wie-auch-immer gearteten Download-Schutz).
Natürlich sollte das langfristige Ziel sein, dass alle Browser beide Möglichkeiten unterstützen (so wie sie alle GIF/JPG/PNG unterstützen), aber dass es unbedingt die EINE Lösung in Form EINES einzigen Formates geben muss, finde ich nicht. Beide Varianten haben ihre Vor- und Nachteile, wie eben auch die verschiedenen Bildformate.

Das Ganze steht und fällt also mit dem Internet Explorer.

@ Bart: TrueDoc habe ich nicht vergessen, aber im aktuellen Type War spielt diese Technologie keine Rolle. Wie im übrigen auch sonst nicht mehr seit einigen Jahren.

Für die Headlines hat man ja aufgrund geltender Lizenzbeschränkungen auch keine freie Schriftwahl. Eine größere als für den Fließtext schon, dank sIFR zum Beispiel.

Ich denke es ist schon ein grosser Fortschritt wenn man für die Headlines freis Wahl der Schriften hat und da muß der Font nicht 100% Screen-optimiert sein.